MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 163/3. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanıgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın suça konu kaynak makinesini kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın 26/07/2012 tarihli ödeme belgesi ile soruşturma aşamasında ödediği anlaşılan 300 TL değerindeki bedelin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığının tespit edilmesi durumunda; 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
3- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.