Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4324 Esas 2021/540 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4324
Karar No: 2021/540
Karar Tarihi: 28.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4324 Esas 2021/540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının takibe konulan çekleri teminat olarak aldığı ancak iş yapılmadığı için çeklerin bedelsiz kaldığı ve 45.200 Euro'lu çekte tahrifat yapıldığı iddialarıyla dava açılmıştır. Mahkeme, 45.200 Euro'luk çekle ilgili konunun olmaması nedeniyle buna ilişkin olarak karar verilmemesini kararlaştırmıştır. Ancak, 45.200 Euro'dan az olan çeklerle ilgili davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bozulmuştur. Davalının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın sonunda, HUMK 442/3. madde uyarınca 10,30 TL karar düzeltme harcı ve 520,95 TL takdiren para cezasının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- HUMK 440. madde: Dava, kesin hükümle sonuçlanmadıkça, aynı nitelikte ikinci bir işleme konamaz.
- HUMK 442. madde: Yargı kararlarında düzeltme yapılabilecek halleri ve süreyi düzenler. 3. fıkrası ise hükümlere karşı açılan davaların kesinleşmesinin ardından kararların düzeltilebileceği durumları açıklar.

11. Hukuk Dairesi 2020/4324 E. , 2021/540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19.06.2018 gün ve 2018/223 - 2018/556 sayılı kararı bozan Daire"nin 25.02.2020 gün ve 2018/3602 - 2020/594 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çeklerin davalıya teminat çeki olarak ve boş teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan iş yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını ayrıca 45.200 Euro"luk çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin teminat çekleri olmadığını, çeklerde tahrifat yapılmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın dava konusu 45.200 Euro bedelli çeke ilişkin olan kısmına ilişkin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 45.200 Euro bedelli çek dışındaki çeklere ilişkin davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.