Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4814 Esas 2014/9031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/18-2013/713

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bir çeki kaybettiğini, buna ilişkin çek iptali davası açtığını, davalının bu çeki icra takibine konu ettiğini, ancak davalının çekin meşru hamili olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu çeki müvekkiline taraflar arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesine istinaden ödeme olarak verdiğini, kaldı ki davacının icra takibi sırasında borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdi münasebet bulunduğu hususunun tartışmasız olduğu, bunun yanı sıra davacının davaya konu çeke ilişkin yapılan takip kapsamında borcu ödeyeceğine dair taahhütte bulunmuş olması ve takibin taliki veya iptaline ilişkin açmış olduğu davasından da feragat etmiş olması karşısında davaya konu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve infaz edilmiş olup davalının alacağının tahsili bu sebeple geciktirildiğinden İİK"nın 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmolunması gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.