ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2012/346-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Konya"da üniversiteyi bitirdikten sonra davalı firmaya ait otobüs ile İstanbul"a döndüğünü, müvekkiline ait bagajın davalının kusuru ile kaybolduğunu ileri sürerek, 2.030 TL maddi, 3.500 TL manevi olmak üzere toplam 5.530 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak maddi tazminat talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının kaybına neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının kişilik haklarını ihlal niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu"nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının bagajı ile birlikte kaybolduğunu iddia ettiği ziynet eşyaları, ders notları, fotoğraflar ve yaşadığı üzüntü nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat isteyemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bagaj kaybı sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı üniversite hayatında çekilmiş özel fotoğraflarının da kaybolan bagaj içerisinde bulunduğunu iddia ettiğine ve fotoğraflar da kişinin şahsiyet hakkının bir parçası olan özel hayatına ilişkin olduğuna göre, bu fotoğrafların manevi değerinin bulunduğu kabul edilerek, uygun miktarda bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.