.....

Dava, işkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine , diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ve davalılardan ...’in %20, ...’in %10 ...... tamamından sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ...... alıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan.......Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi


Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilirken, diğer davalılar ... ve ...’in kusurları oranında ,..... ise 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğuna karar verilmekle, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi hükümlerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.

.....

506 sayılı Yasanın 10. maddesi hükümlerine göre, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde, Kuruma bildirilmeyenler için iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak sağlanan bu yardımların ve yapılan masrafların bağlanan gelirlerin aynı yasanın 26. maddesinde yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirileceği öngörülmüştür. Yüksek Yargıtayımızın bu konudaki yerleşik uygulamaları dikkate alındığında, meydana gelen kazada kurum sigortalısının kusurunun hakkaniyete uygun ölçüler çerçevesinde, en fazla yarısından almak üzere işverenin sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu duruma göre toplam kusur belirlendikten sonra tespit edilecek rücu tazminatı miktarına oranlanmak suretiyle hüküm kurulmalı ve hükümde, 506 sayılı Yasanın 10. maddesinin uygulanması nedeniyle, hükmedilecek tazminat miktarının ne kadarından işverenin ayrıca sorumlu olduğu da belirtilmelidir.

Ayrıca, diğer davalıların kusur oranlarının hükümde yazılması suretiyle, bu oranlar dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin, anlam karışıklığına yol açabilecek nitelikteki ifadelerin kullanılması infazda belirsizliğe yol açabilecek niteliktedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ......Şti. ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan.... ile ..."e iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....