Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/28891 Esas 2015/4609 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 3 - 2013/60219
MAHKEMESİ : Oltu Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2012/144 (E) ve 2013/1 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Hükme dayanak alınan tanık G.. K.."ın, 4/9/2008 günlü Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında sanığın sopa ile katılan G.. K.."un kafasına vurduğunu bildirmesine karşın aynı tanığın kolluktaki 29/7/2008 günlü beyanında katılanın kafasına Gökhan Albayrak"ın vurduğunu gördüğünü belirtmesi, yine hükme dayanak alınan Kenan Yeğin 14/11/2008 günlü celsede sanık sıfatıyla alınan ifadesinde katılan Gencel"in kafasına sopa ile vuran şahsın V.. Y.. olduğunu bunu gördüğünü belirtmesine rağmen olayın hemen akabinde kollukta alınan 29/7/2008 günlü beyanında katılanın başına sopa ile vurulduğunu belirtip kimin vurduğundan bahsetmediği, ayrıca tanık M.. S.."in Savcılık ve mahkemede suçu işleyenin Gökhan olduğu yönündeki anlatımları gözönüne alınarak G.. K.. ve Kenan Yeğin"in mahkemeye çağrılarak ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılması, ayrıca olayın gece vakti 22.00-22.30 saatleri arasında meydana geldiği nazara alınarak ve dosya içeriği gözetilerek olay gün ve saatine tekabül eden günlerin Kandilli Rasathanesinden sorulup tesbit edilerek olay yerinde temsili ve tatbiki keşif yapılarak tanıkların olay yerinde dinlenilmesi suretiyle sonucuna göre delillerin yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
3) 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca 14 TL"den ibaret yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan Hazineye yüklenmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.