MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında diğer davalının müşterek müteselsil kefaleti ile akdedilen Akaryakıt Bayilik sözleşmesinin 5 yılı aşan kısmının Rekabet Kurumu kararları ile geçersiz hale geldiğini, sonraki döneme ilişkin taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 15 yıllık intifa süresince devam edeceği inancıyla sözleşmeye konu taşınmaza sabit yatırımlar yaptığını ve ariyet konusu menkul malları teslim ettiğini, sözleşmenin uygulanmayan dönemi için davalı tarafın müvekkili aleyhine sabit yatırımlar ve iade edilmeyen ariyet konusu menkul mallar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek sabit yatırım ve ariyet malzemeleri nedeniyle 20.548,28 TL"nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının dava dilekçesi ekinde belirttiği demirbaş listesindeki ilk 19 demirbaşın davacı tarafından istasyondan teslim alındığını, 20. sıradaki pompanın ise müvekkilinin istasyonunda olduğunu ve teslime hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça her ne kadar kanopi ve ariyet malzemelerinin iade edildiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de, iade hususunun kanıtlanamadığı, KDV"si ile birlikte tespit edilen 12.480,86 TL ariyet malzeme değerinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden talep konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki protokolün 14/a-cc maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.