Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16163 Esas 2015/1116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/516-2013/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla 3. şahıs hesabına toplam 14.308,00 TL’nin havale edilmiş olduğunu, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ....’nin de sahte kimlik ibrazıyla sim kart değişikliği yapılması ve şifrenin SMS yoluyla ele geçirilmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.308,00 TL"nin 28/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını, bankanın internet şubesinde güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemlerin alındığını, zarara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bayide yapılan sim kart değişikliği ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı ... tarafından davalı ..... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı banka yönünden verilen karar kesinleşmekle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka"dan alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.