MAHKEMESİ : Birecik Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/11/2014
NUMARASI : 2014/287-2014/466

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi ile kira ve su alacağı bedelleri toplamı 12.613,08 TL"nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. Maddesine göre, açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Değer gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi işleme konulmaz. Noksan tespit edilen değerler hakkında Harçlar Kanununun 30. madde hükmü uygulanır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ise, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususunu düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacıya uygun süre verilmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemce kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.
Olayda, davacı dava dilekçesinde kiralananın tahliyesini ve alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ancak harç davaya esas alacak miktarı üzerinden yatırılmış, tahliye davası için yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilerek nispi harç yatırılmamıştır. Mahkemece eksik alınan bu harcın yargılama sırasında tamamlatılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemenin davacıya öncelikle eksik harcı tamamlaması konusunda uygun süre verilmesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca kabule göre de, kira alacağı ve su borcunun tahsili istemi, iki haklı ihtar sebebiyle açılan tahliye davasının süresinde açılmadığı ile bağlantılı olmayıp, muaccel oldukları takdirde her zaman için talep edilebileceğinden, alacak talebi ile de ilgili tüm delillerin toplanarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden alacak davasının da reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.