MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/261-2013/583

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı Y. K."a daha önce 200.000.000 TL (yeni para birimi ile 200,00 TL) bedelli bono verdiğini, söz konusu bononun adı geçen kişi tarafından tahrif edilerek 12.000.000.000 TL"ye (yeni para birimi ile 12.000,00 TL) dönüştürüldüğünü, müvekkilinin yaptığı suç duyurusu neticesinde Y. K. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere bonoda tahrifat ve sahtecilik yapıldığının sabit olduğunu, bonoya dayanılarak yapılan takipte müvekkilinin maaşından hacizler yapıldığını belirterek söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dairesine ödenen paraların istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu senedi dava dışı C. A."a verdiği borç para karşılığında anılan kişiden aldığını, müvekkilinin senedin tahrifat edildiğinden haberdar olmadığı gibi davacıyı da tanımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; düzenlendiği sırada 200,00 TL bedelli olan dava konusu senedin tahrif edilerek 12.000,00 TL"ye dönüştürüldüğü, senette yapılan sahteciliğin mutlak def"i olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 36.045,96 TL"nin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece ceza davası sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre hüküm oluşturulmuş ise de, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi ya da tahrifat iddiası yönünden ayrıca inceleme yaptırılıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu senedin tahrifattan önceki miktarının 200-TL olduğu belirlendiğine göre bu kısım yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.