Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6023 Esas 2014/9018 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6023
Karar No: 2014/9018
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6023 Esas 2014/9018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalının itirazı üzerine takip durdurulmuş ve davacı şirket itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise satılan dalgıç pompasının sürekli arıza vermesi nedeniyle yerinden söküldüğünü ve başka bir firmadan dalgıç pompası satın alındığını belirterek borcu olmadığını savunmuştur. Mahkeme davacının sattığı pompanın bakım ve onarım görevini yerine getirdiğini, davalının ise pompadan faydalanamadığını belirleyerek davacının taleplerini kabul etmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUUK)
- Borçlar Kanunu (BK)

19. Hukuk Dairesi 2014/6023 E. , 2014/9018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirkete satılan mal ve verilen hizmet karşılığında alacaklı olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından satılan dalgıç pompasının sürekli arıza vermesi ve randımanlı çalışmaması nedeniyle yerinden sökülerek başka bir firmadan dalgıç pompası satın alındığını, satın alınan pompanın ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya sattığı pompa ile ilgili olarak bakım ve onarım görevini yerine getirdiği, davalının ise kendisinden kaynaklanan nedenlerle pompadan faydalanamadığı, davalı tarafından usulüne uygun ve süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığı, davalının kendi inisiyatifiyle yerinden söktürdüğü pompanın bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanını kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.