Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/6379 Esas 2018/241 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6379
Karar No: 2018/241

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/6379 Esas 2018/241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Osmaniye İcra Ceza Mahkemesi tarafından, borçlunun ödeme şartını ihlal etmesi suçundan sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi cezasına karar verildiği ancak bu karara yapılan itirazın reddedildiği belirtilmiştir. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma isteminde bulunarak, taahhüdün geçerli olmadığı için suçun unsurlarının oluşmadığından dolayı sanığın beraat etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bunun üzerine Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı bozularak sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılması kararlaştırılmıştır. Kararda ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince taahhüdün geçerli olması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddesi uygun şekilde yerine getirilmediği takdirde taahhüdün geçerli olmadığı vurgulanmıştır.

19. Ceza Dairesi 2017/6379 E. , 2018/241 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ..."nın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Osmaniye İcra Ceza Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli ve 2016/818 esas, 2017/332 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/129 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/12/2017 gün ve 94660652-105-80-9844-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2017 gün ve KYB.2017/69335 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3892 sayılı dosyasının incelenmesinde, 11/04/2016 tarihli taahhüt tutanağında belirtilen unsurların ayrıntılı olarak gösterilmediği, anılan taahhütte ".. Borcun tamamını yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti gibi tüm fer"ileriyle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum..." şeklinde genel bir ifadeye yer verildiği anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığından dolayı sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/129 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.