Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/12213 Esas 2010/141 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 4 parsel sayılı taşınmazın 480/558 payının Belediye Encümen Kararıyla davalı A. P."e satıldığını, ancak tapuda sehven, tamamının anılan davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile 480/558 payın davalı A., 78/558 payın belediye adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...."nun  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı belediyeye ait iken, 30.5.1996 tarihli Belediye Encümen Kararıyla taşınmazın 480/558 payının davalı A."ye satıldığı, ancak tapuda Belediye Encümen Kararı hatalı olarak resmi senede yansıtılarak taşınmazın tamamının Ali adına tescil edildiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle, davalı A."nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü"nün temyiz itirazlarına gelince;
Dava, mülkiyetin nakli sonucu doğurduğundan, başka bir anlatımla mülkiyet uyuşmazlığı niteliği taşıdığından kayıt maliki olmayan Tapu Sicil Müdürlüğünün davada HUMK."nun 38.maddesi gereğince husumet ehliyetinin bulunduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı, Tapu Sicil Müdürlüğü"nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.1.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.