11. Hukuk Dairesi 2020/3405 E. , 2021/538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2018 tarih ve 2017/152-2018/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının davalıya takip dayanağı cari hesap ve çek nedeniyle borcu bulunmadığını, belirterek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Simer...Ltd. Şti."nin gerçekte davacıya ait olup onun kurduğu bir şirket olduğunu, dava dışı Simer...Ltd. Şti."nin borçlarının davacıdan tahsilinin mümkün olduğunu, davacının aldığı mallara karşılık gerek şahsi çeklerini gerekse de şirketlerine ait çekleri davalı şirkete verdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, alacaklı olduğunu belirten davalı ..." nin alacağın varlığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, ispat yükünün davalı satıcıda olduğu, davalı ticari defterlerindeki kayıtların belge ile desteklenmediği sürece tek başına davalı alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı, takip dosyasının dayanaklarından 06/03/2009 tarihli 14.000,00-TL bedelli çekin süresinde ibraz edilmediği, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, çek hamili davalının ancak temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine veren davacıdan alacağın varlığını kanıtlayarak istemde bulunabileceği, davalının alacağın varlığının ispatına yönelik verilen süreye rağmen başkaca yazılı delil ibraz etmediği, davalı tarafça iddia edilen alacağın varlığının kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre 13.02.2009 tarihinde Simer AVM- ... virman denilmek suretiyle davacının davalıya olan borcunun sıfırlandığı ve ticari ilişkinin davalı ve dava dışı Sümer Gıda Market San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında sürdürüldüğünün anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.038,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
