Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4238 Esas 2020/7235 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4238
Karar No: 2020/7235
Karar Tarihi: 08.09.2020

Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4238 Esas 2020/7235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borçlu kardeşinin iş yerinde çalışan ve haciz işlemlerindeki dikkatsiz davranışı nedeniyle mahcuzların kaybolmasına sebep olmak suretiyle muhafaza görevinin kötüye kullanması suçundan mahkum edilmiştir. Müşteki Be-Sa Düğme ve Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili yargılama aşamasında katılma talebinde bulunmuş ancak mahkeme tarafından karar verilmemiştir. Bu nedenle, müşteki davaya katılan, vekili ise katılan vekili olarak kabul edilerek hüküm verilmiştir. Mahkeme, sanığın eyleminin TCK’nun 75. maddesi gereğince önödeme kapsamında kalan TCK’nun 289/3 maddesinde yazılı suçu oluşturduğu ve aynı maddenin 1/-c fıkrasından hüküm kurulması gerektiği sonucuna varmıştır. Kanun maddeleri olarak, CMUK 310/1, CMUK 423, CMK 237/2, TCK 75, TCK 289/3, TCK 289/1-c sayılmaktadır.

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2020/4238 E. , 2020/7235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK 310/1 ve 423. maddelerine göre temyiz süresi dikkate alındığında temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek ve müşteki Be-Sa Düğme ve Aks. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yargılama aşamasında 24/09/2013 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, mahkeme tarafından katılma talebi hususunda karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nun 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Haciz işlemlerinin gerçekleştiği tarihte iş yerinde bulunan ve borçlunun kardeşi olan sanık ...’nin yargılama aşamasındaki beyanında, ablasının işleri bozulduğu için iş yerine gelemediğini ve malzemelerin başka bir icra dosyasından götürüldüğünü beyan ettiği ve 08/05/2012 tarihli haciz tutanağında iş yeri çalışanı olduğunu söylediği anlaşılmakla, sanığın İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu eyleminin TCK’nun 75.maddesi gereğince önödeme kapsamında kalan TCK’nun 289/3 maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan aynı maddenin 1/-c fıkrasından hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Be-sa Düğme ve Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.