11. Hukuk Dairesi 2014/16232 E. , 2015/1103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/213-2014/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.500,00 TL tutarındaki mevduatını 08.09.1999 tarihinde ..... .... Şubesi"ne yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine .... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ..."ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı .... yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı .... adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin yüksek faiz vaadiyle kandırılarak havale talimatı imzalattırıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 10.500,00 TL"nin bankaya yatırıldığı tarih olan 08.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ....’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ..."nin üstlenmiş olduğunu savunarak davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... aracılığı ile 10.500,00 TL tutarındaki parasının ....hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile off-shore bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, offshore hesaplarının tamamen .... güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı offshore bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacıya ait 10.500,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 08.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
