MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."ın eşi, küçük ..."ın ise babası olan ..."ın idaresindeki araçla 26/11/2002 tarihinde davalı ... Sebze Meyve Tah. İşl. Nak. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."na ait sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığını, kaldırıldığı hastanede 01/12/2002 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplam 10.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, ... şirketlerinin sorumluluklarının ... poliçelerinin teminat limitleriyle sınırlı tutulmasına, 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sebze Meyve Tah. İşl. Nak. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... Sebze Meyve Tah. İşl. Nak. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/11/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile
birlikte davalı şirketten alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, yargılama sırasında davalı ...Ş"den toplam 23.535 TL ödeme aldığından 13.06.2005 tarihinde maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle o miktar konusuz kalmıştır. Davalı ... şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, yazılı olduğu üzere feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-B fıkrasının çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.