Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24812 Esas 2017/5353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.11.2006 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne ait otobüsün durakta durduğunu, müvekkilininde diğer yolcularla birlikte otobüse binmek için kapıya yöneldiğini tam binecekken otobüsün kapıyı kapatarak hareket ettiğini, müvekkilinin bacağının kapıya sıkıştığını, yere düşüp yaklaşık 10 metre yerde süründüğünü, kazada kırılan sağ elini kullanamayan müvekkilinin aylarca tek başına yemek yiyemediğini, akabinde tekrar ameliyata alınarak omzuna 6 vida takıldığını tüm bu nedenlerle 15.000 TL manevi , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 705,46.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 5.705,46.-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820.00 TL’na çıkarılmıştır. Davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 705,46.-TL olduğu ve maddi tazminata ilişkin temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.