SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/256-2014/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında pres makinesi nakliyesi amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca emtianın yüklemesinin de davalılarca yapıldığını, taşıma sırasında araç sürücüsü davalı ... "in viraja girerken hızını azaltmaması nedeniyle makinenin düşerek parçalandığını, aracın müvekkili tarafından tamir edildiğini, makinenin tamir masrafına ilişkin faturadan kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları ile durdurulduğunu ileri sürürek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile araç sürücüsü olan müvekkili arasında yapılan ve sadece taşıma işinin üstlenildiği sözleşme gereğince, yükleme, indirme ve makinenin emniyete alınması işlerinin davacıya ait olduğunu, dava konusu emtianın davacı tarafça araca yüklendiğini, zararın yanlış yüklemeden ve makinenin iyi sabitlenmemesinden kaynaklandığını bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, zarar miktarının mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının teslim sırasında zarar gören makineyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükemdilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; taşıyıcı tarafından hasar ve zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun açıkça kabul edilmesi halinde 6762 Sayılı TTK 788. madde hükmü uygulanamayacağı, bu nedenle cevap dilekçesindeki kabulün davalı taşıyıcıyı bağlayacağı, dolayısıyla dava hakkının düşmediği, davalının nakliyeci olduğu, pres makinesinin yüklemesini bizzat yapmamış olması halinde dahi makinenin sabitlendiğini tespit etmeden hareket etmemesi gerektiği, bu haliyle davalının sorumluluğunu yerine getirmediği, tespit edilen zarar tutarının 3.068,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin kabul edilen tutar üzerinden devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi taşımasına konu emtianın hasar bedelinin tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taşıyıcının hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının dava hakkının düşmediğinin kabulü ile yapılan yargılama neticesinde, dava konusu emtianın, istif ve bağlama hatası nedeniyle hasarlandığı, taşıyanın yüklemeyi bizzat gerçekleştirmese dahi emtianın yükleme sırasında sabitlenip, bağlanarak taşımaya hazır hale getirildiğinden emin olduktan sonra taşımayı gerçekleştirmesi gerektiği ancak, davalının yüklemedeki nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, zarara sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, taşıma konusu makinenin yükleme yapılan fabrikadan çıktıktan belli bir süre sonra bağlarından kurtulduğu ve araçtan düşerek hasarlandığı, dosya kapsamı ile sabittir. Davalıların; yükleme ve istiflemenin taşıtana ait olduğu, bu nedenle dava konusu emtianın taşıtan tarafından yüklendiği ve istiflendiği, bu hususlarda teknik bilgilerinin olmadığı, buna rağmen yükleme sırasında istifleme ve sabitlemeye dair gerekli uyarıları yaptıklarını savunmalarına karşın mahkemece bu yöndeki savunmalar nazara alınmayarak davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevinden kaynaklanan müterafık kusurlarının bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 6762 sayılı TTK"nun 785/son maddesine göre hasar bedelinin tespiti cihetine gidilmeksizin, doğrudan davacının ileri sürdüğü tazminat bedeline hükmedilmesi de doğru olmamış, açıklanan esaslar dairesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmediğinden kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.