Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24808 Esas 2017/5351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalılardan ..."in 17.02.2012 tarihinde sevk ve idaresinde ki diğer davalı şirket ... Oto Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin maliki olduğu ... araçla davacı asilin oto kiralama şirketinden kiraladığı ... plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarptığını,çarpma sonucu davacının kullandığı kiralık aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacının kendisinin, annesinin, babasının, eşi ve 2 çocuğunun yaralandığını ve davacının bulunduğu aracın bagajında ki davacının ve ailesinin kişisel eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, davacının ve ailesinin maddi ve manevi çok zarar gördüklerini,..."dan Türkiye"ye ailece izine gelmekte olan davacının ailesinin kaza nedeniyle tatillerinin kabusa döndüğünü, bu kaza nedeniyle ... Asliye ceza mahkemesinin 2012/54 E.sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı ..."in tam kusurlu olduğunu, davacının aracında bulunan ve zarar gördüğünü iddia ettiği eşyalarının listesini belirtmiş, ayrıca davacının bu olay nedeniyle depresyona girdiğini, kaza tarihi itibariyle araç kullanamadığını, tedavi olduğunu belirtmiş bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan zincirleme sorumluluk esaslarına göre tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85.maddesine göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Borçlar kanunu hükümlerine göre de müteselsil sorumluluk olduğu düşünülmelidir.
O halde; davalı ...araç maliki olduğu davacı talebide bu yönde istekte bulunduğundan diğer davalı sürücü ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.5.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.