MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, kayden maliki olduğu 35 parsel sayılı taşınmazın, davalı babası ...’e verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle diğer davalı kardeşi ...’ya satış suretiyle devredildiğini, satıştan önce davalı ...’i azlettiğini ve bu durumu bildirdiğini, satışın bedelsiz, kendisini zarara uğratmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı kendisinin satın aldığını, diğer davalı ... ise, birikimleri ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Davalılardan ..."ın temyiz istemi, eksik temyiz harcının ikmal edilmemesi nedeniyle mahkemece 16.9.2009 tarihli kararla reddedilmiş, anılan kararın davalı ..."a tebliği için dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine, eksik harcın yatırılmış olması, temyiz isteğinin reddine ilişkin karar açısından sonuca etkili olmadığı ve temyiz isteğinin reddine dair kararın da temyiz edilmediği anlaşıldığına göre, davalı ... yönünden temyiz edilen bir karar bulunmamaktadır.
Davalı ..."in temyiz isteğine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 169.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.