MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2014 tarih ve 2014/2-2014/2 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin ikametgahının ve karara konu çekin keşide yerinin ... İli, .... İlçesi olduğunu, bu nedenle .... icra dairesinin ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ayrıca ihtiyati haciz kararına konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 265/1. maddesine göre ihtiyati hacze itirazın, haciz tutanağının veya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği, itiraz edenin ise bu süreyi geçirdiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze ititraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece İİK"nın 265. maddesinde öngörülen 7 günlük sürenin geçirilmiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından ihtiyati haciz kararının borçlu yokluğunda verildiği ve muterriz borçlu vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanına göre, itiraza konu ihtiyati haciz kararından, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/119 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan takip ile haberdar olunmuş ve süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Mahkemece iddiaya konu bu dosya getirtilmemiş, getirtilen .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 2241 Esas sayılı takip dosyası ile tatbik olunan ihtiyati haciz kararının ise 2013/42 Değ. İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu mahkemece 04/03/2013 tarihli oturumda zapta geçirilmiştir. Bu durumda, mahkemece itirazın süresinde olup olmadığının tespiti bakımından itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra takip dosyasının taraflardan sorularak saptanması, ardından getirtilip incelendikten ve bu konuya ilişkin bilgi
ve belgeler dosyaya alındıktan sonra, itirazın süresinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, taraf beyanlarının ve dosyadaki belgelerin mahkemece yanılgılı yorumu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.