MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, 36 parseldeki taşınmazın 10/120 payının Vasil oğlu ..., 30/120 payının... oğlu... ve 30/120 payının Yanaki oğlu ... adına kayıtlı olup, Fatih 3. Sulh Hk.Mh.nin 07.05.1990 tarih ve 1988/316 710 E.. sayılı kararı ile... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu belirterek TMK’nun 588. maddesi uyarınca kayıt maliklerinin gaipliğine ve adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına konmuş şerhlerin kaldırılarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı... İdaresi, asıl davanın reddine, birleşen dava ile de, taşınmazın aslının ... olduğunu ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişme konusu 70/120 payın ... adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı,iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mutasarrıfların gaip olduğu, taşınmazın aslının ... olup, mahlulen ... intikal edeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... davalı Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... davalı Kayyım"ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... davalı kayyımdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.