MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... Yapım Yönetim Ltd. Şti. (birleşme ile ... Prodüksiyon AŞ) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9326 esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresini kaçırdıklarını, ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, ancak itiraz dilekçelerinde sehven müvekkili şirket adına itiraz edilmediğini, müvekkili şirket ile borçlu arasında herhangi bir ticari iş veya borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.Davalı vekili; davacı tarafın, yasal süre içinde haciz ihbarnamelerine cevap vermeyerek üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine ve eldeki menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davacının borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.Dosyanın incelenmesinde; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9326 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalının talebi üzerine davacıya İİK"nın 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.