MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2013/169-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin "..." unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ..."in "...." ibareli marka başvurusuna itirazlarının ..."ca haksız yere reddedildiğini, oysaki davalının başvurusunun müvekkilinin markasıyla aynı ürünleri kapsadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, iltibasa sebebiyet vereceğini ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflara ait markaların aynı veya benzer olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "..." ibareli 14 adet seri markanın 3 sınıfın 1, 2, 3 ve 4 numaralı kozmetik ve parfümeri ürünlerini kapsayan alt grupları için davacı adına tescilli bulunduğu, davalı markasında "...." ibaresinin ayırt edici unsur olduğu, "...." ibaresinin ise zayıf ibare olduğu, 3. sınıf ürünler için koruma talep edildiği, markalar arasında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, kozmetik ve parfümeri ürünleri bakımından iltibasa sebebiyet verebileceği, ancak 3. sınıfta yer alan 5 ve 6 numaralı alt grupların kozmetik ve parfümeri ürünleriyle ilişkilendirilebilecek mallardan olmaması sebebiyle bu alt grup mallar yönünden tescil olunmasının davacı markalarıyla karıştırılmaya sebep olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının 3 .sınıf malların 1 ila 4. alt grup malları yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili emyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.