Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15866 Esas 2015/1089 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15866
Karar No: 2015/1089
Karar Tarihi: 02.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15866 Esas 2015/1089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bir davada, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiştir. Davacı vekili, Malta Hukuk Mahkemesi'nin kararının Türk kamu düzenine aykırı olmadığını ve tanınmasını talep etmiştir. Mahkeme, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği, uyuşmazlığın sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı ve Türk Mahkemeleri'nin yetkisine giren bir konu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili, bütün itirazlarının reddedilmesi sonucunda kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- MÖHUK (Medeni Usul Hukuku) Madde 50: Yabancı mahkeme kararlarının kesinleşmesi
- MÖHUK Madde 54: Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi

11. Hukuk Dairesi 2014/15866 E. , 2015/1089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/186-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Cumhuriyeti 1. Hukuk Mahkemesi ... başvuru nolu ve ... dava numaralı 25/06/2009 tarihli nihai ve kesinleşmiş kararının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tanıma davasının yasal koşullarının oluşmadığını, Malta Hukuk Mahkemesi kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, inşai nitelikte bulunmadığını, kararın tanınmasına karar verilse dahi davacı tarafça açılmış bulunan alacak davası yönünden kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyduktan sonra yapılan yargılamada, dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK"nun 50. maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, uyuşmazlığın sözleşmesel ilişkiden kaynaklanmakta olup Türk Mahkemeleri"nin münhasır yetkisine giren bir konu olmadığı, hükmün kamu düzenine açıkça aykırılığının bulunmadığı, savunma hakkına uyulmuş olması bakımından tanıma isteyen davacının yabancı mahkeme kararında davalı konumunda bulunduğu, dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK"nun 54. maddesinde yer alan tanıma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.