MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, ortak miras bırakanları ..."in maliki olduğu 2986 parsel sayılı taşınmazda 3 katlı bina bulunduğunu, imar affı ile 4 kat için ruhsat alındığını, murisin tüm çocuklarına birer kat vermek amacıyla 2. ve 3. katları davalılara satış göstererek temlik ettiğini, aslında işlemin bağış olduğunu, davalıların 1.ve 4.katlarda hak talep ettiklerini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile... mirasçıları adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişmeli taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri kendilerinin inşaa ettiğini, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" davadaki istek gözetilerek tüm mirasçıların davada yer alması ya da miras şirketine Medeni Kanunun 640.maddesi gereğince temsilci atanmak suretiyle davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek işin esası yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamı uyularak, davacı, tereke temsilcisi olarak atandıktan sonra, davanın redine karar verilmiştir.
Karar, tereke temsilcisi davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın temlikteki iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı anlaşıldığına göre; tereke temsilcisi davacı ve davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.