Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/19434 Esas 2010/2668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.2.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden ... ile vekil Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın yararına taktir edilen maddi ve manevi tazminata boşanma hükmünün kesinleşmesi yerine karşı dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz olunan hükmün 5.bendindeki “karşı dava tarihi olan 22.10.2007” sözlerinin çıkarılmasına; yerine “boşanma hükmünün kesinleşmesi” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Gülden"den alınıp ..."e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Gülden’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Ümit’e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2010 (Salı)