MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... ... 1. Tüketici Mahkemesince, davacının yüklenici, davalının arsa sahibi olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK"nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede davalı yüklenicinin yapacağı inşaatta, davacıya 80 m2 büyüklüğünde 3 no"lu bağımsız bölümün teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu dairenin taahhüt edildiği sürede teslim edilmediğini, davalının geç teslim nedeni ile sözleşmede belirtilen bedelleri de ödemediğini, ayrıca davacının kendisine teslim edilecek dairelerin yaklaşık 60 m2 olduğunu fark ettiğini, çektiği ihtarname ile sözleşmeye uygun başka bir dairenin verilmesini ve kira kaybının önlenmesini talep ettiğini, ancak davalıdan olumlu yanıt alamadığını, davacının maddi zararının oluştuğunu belirterek dairenin daha küçük yapılması nedeniyle değer kaybı zararı yönünden şimdilik 5.000,00.-TL, kira geliri kaybı yönünden şimdilik 5.000,00.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.