Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/935 Esas 2019/11694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemce bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekçeleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
...)İlk karar yalnızca davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedelinin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği ve kesinleşen zemin bedeli davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalı ... payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
...) Faizin bitiş tarihi belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
...)Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken,davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;hüküm fıkrasının;
a)... numaralı bendinde yeralan (314.332,81) rakamlarının çıkarılarak, yerine (303.607,80) rakamının yazılmasına, (....300,01) rakamlarının çıkarılarak, yerine (....575,00) rakamlarının yazılmasına, (.../05/2015 tarihinden) ibaresinden sonra gelmek üzere, (ikinci ) kelimesinin yazılmasına ve parağrafın sonuna gelmek üzere (ve davalı idarece fazla bloke edilmiş olan ....725,01 TL"nin ise kararı temyiz etmeyen davalılarca bankadan çekilmiş ise varsa mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
b)... numaralı bendine ayrı bir parağraf olarak (-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre ....980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.