MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/17-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ..."nin .... şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 43.600,00 TL mevduatını Off-Shore bankasına yatırdığını, ancak ..."nin ...."ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 43600,00 TL mevduat alacağının 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil .... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i Müdahil ... vekili; asıl muhatabının .... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...."ye ..... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ...."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, ...."nin külli halefi olan ... "nin davalı tarafından devralınması nedeniyle davada sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.600,00 TL"nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.