MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Mahkumiyet hükmü açısından yapılan incelemede;
Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,
Hükümden, "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." ifadesinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle mahkumiyete ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Müsadere hükmü açısından yapılan incelemeye gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.07.2011 gün ve 2011/119-162 Esas - Karar Sayılı kararında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, 5237 sayılı TCK"nun 45. maddesi uyarınca cezalar hapis ve adli para cezalarından ibaret olduğu cihetle, güvenlik tedbiri niteliğindeki dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği gözetilerek;
Kayıt maliki ..."in talimat mahkemesinde alınan beyanı ve kendisinin onaylı örneğini dosyaya sunduğu 02.11.2012 tarihli sözleşme birlikte değerlendirildiğinde; aracın sanığa ait olduğu ve sanığın 11.11.2012 tarihinde suçta kullandığı sırada yakalandığı araca ait olan ve sunulan sözleşmeye göre 15.11.2012 tarihinde ödemesi gereken borcunu ödememesinin bu durumu değiştirmeyeceği, taraflar arasında bu konuda çıkacak uyuşmazlıkların özel hukuk kurallarına göre hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği hususları ile ele geçen sigaranın miktar ve değeri karşısında, nakil aracının müsaderesi yerine malen sorumlunun bilgi ve rızası dahilinde suçta kullanıldığı ispat edilemediğinden müsadere talebinin reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan nakil aracının müsadere talebinin reddine ilişkin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.