MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 02.12.2013 tarih, 2013/12003 Esas, 2013/18202 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte, şikayetçi ihale alıcısı üçüncü kişi İcra Mahkemesi"ne başvurusunda ;takip konusu ipotekli taşınmazda aynı zamanda 2. derecede ipotek alacaklısı olduğunu, taşınmazın 363.500 TL"ye satıldığını, ipoteğin limit ipoteği olduğunu, fakat 300.000,00 TL limitin aşılarak satış bedelinin tamamının alacaklıya ödendiğini, ipotek limitini aşan 63.500 TL satış bedelinin 2.sıradaki ipotek alacaklısına ödenmesi gerektiğini diğer itiraz ve şikayet sebeplerini açıklayarak fazla ödenen 63.500TL"nin icra müdürlüğünce davalıdan geri alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle ana paraya eklenecek tüm faizler ve masrafların limit dahilinde kaldığı, bu şekilde davalı alacaklının ipotekli taşınmazın satışından 300.000,00 TL alabileceğinden, alacaklıya bu miktar aşılarak ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalı alacaklıya fazla ödenen 63.500 TL"nin İcra Müdürlüğü"nce davalıdan geri alınmasına, paraların paylaştırılmasına yönelik sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi üzerine hüküm; davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; takibe dayanak yapılan.... Tapu Müdürlüğü"nün 13.02.2012 tarih ve 1407 sayılı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ""zemin kat 1 nolu dükkanın tamamı .... adına kayıtlı iken, adı geçenin ..."ten aldığı 300.000,00 TL borç mukabilinde borca karşılık için, 1. derecede, faizsiz faiz ve fekki bildirilinceye kadar şeklinde” tesis edildiği, açıklanan niteliğine göre ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK"nun 875.maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. İlamsız takibin 300.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren yasal faiz talep edildiği, ipotekli taşınmazın ihalede 363.500 TL"ye satıldığı, 19.11.2012 tarihli dosya hesabında toplam borcun 367.481,24TL olduğu görülmektedir. İcra Mahkemesi"nce alacaklının ana para dışında masraf ve takip tarihinden itibaren itibaren faiz isteyebileceği düşünülerek şikayetin reddi gerekirken, ipoteğin limit ipoteği olduğundan bahisle ana para,faiz ve masraflar toplamının limiti aşamayacağı gerekçesiyle istemin kabulü isabetsizdir. Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz"in 02.12.2013 tarih ve 2013/12003 Esas, 2013/18202 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.