Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/17485 Esas 2010/2141 Karar Sayılı İlamı

.......

Davacı, kendisine borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline ve Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ve davacının, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;
Davacı dava dilekçesinde, “yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline" karar verilmesine dair bir talepte bulunmamasına karşın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddesindeki; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün “1” numaralı bendindeki “Davalı ...... davacının yaşlılık aylığının iptaline dair kararının iptaline" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....