Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3310 Esas 2019/11688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli karar ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da gözetilerek davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Faize dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24/08/2013 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken 14/08/2013 tarihinden itibaren hükmedilmesi,
2-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-)Davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a-)3 numaralı bendinde yer alan (14/08/2013) tarihinin çıkarılarak, yerine (24/08/2013) tarihinin yazılmasına,
b-)5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) sözcüklerinin yazılmasına,
c)Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalı ..."ya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.