10. Hukuk Dairesi 2008/13328 E. , 2010/2135 K.
"İçtihat Metni"......
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde; davalının, dava konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak, hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesindeki “… borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.” düzenlemesi gereğince, eldeki davada; kararda da belirtildiği üzere her ne kadar faiz alacağı yargılamayı gerektiriyor ise de, dava konusu asıl alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, davaya konu 23.07.1998 – 23.11.2005 tarihleri arasında hak etmediği ölüm aylıkları her ay kendisine ödenen davalının herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın asıl alacak miktarını bilecek durumda olduğu gözetildiğinde, icra takibine konu (işlemiş yasal faiz ile birlikte) asıl alacağa itiraz etmekle haksız olduğunun belirgin olması karşısında, asıl alacağın % 40’ı olan 677,30 TL. icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün dördüncü satırındaki “İcra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin silinerek yerine, “Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 677.30 TL. nin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
