MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bu sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,
TCK"nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca,sanık hakkında TCK"nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın hapis cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK"nun 53/1 maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK"nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA oybirliğiyle,
II- ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bu sanık tarafından temyizine gelince;
Sanığın diğer sanık ... ile birlikte yolda giderken devriye gezen güvenlik güçlerince şüphe üzerine sokakta durdurulduğu, herbirinin elinde bulunan iki poşet içinde toplam 75 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği ve bunları satmak amacıyla bulundurduğu iddiasıyla kamu davası açılmışsa da, sanık
savunmasında arkadaşını poşetleri taşırken gördüğünü ve taşımasına yardım etmek amacıyla birini aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, bandrolsüz ve kaçak sigaraları ticari amaçla taşıdığına dair herhangi bir ikrarının bulunmadığı nazara alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasa"nın 38/2, 5271 sayılı CMUK"nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Suça konu sigaraların varlığı ve sanık ..."ün mahkemede verdiği 14.12.2011 tarihli ifadesinde bu sigaraları satmak için satın aldığını ve satmak için taşıdığını diğer sanık..."nin de bildiğini beyan ettiği gözetildiğinde sanık ..."nin atılı suçu işlediği anlaşıldığından Sayın Çoğunluğun II numaralı beraate ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.