23. Hukuk Dairesi 2017/2272 E. , 2020/3101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Yapı Kooperatifinin davalı olarak yer aldığı davada, davalı ...’un, müvekkilinin ... Yapı Koopratifindeki 10 payının 4"ünü yazılı sözleşme ile satın aldığını iddia ederek bu hakkının kooperatif kayıtlarına tescilini talep ettiğini, müvekkilinin dava süresince ve ısrarla vurgulayarak konu ile ilgili tanık dinletmek istediğini, ancak tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, mahkemece davanın kabulüne ve müvekkillerine ait 10 kooperatif payından 4"üne tekabül eden 4000 m2 arsanın ... adına tahsisi ile kooperatif kayıtlarına tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, üçüncü kişiler tarafından yeni ele geçirilen belgelerde ... hissesinin 10 paydan 2 pay olduğunun ortaya çıktığını, belgelerin ... tarafından bizzat kaleme alındığı için yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğini, taraflarından dinletilecek tanıklar ile gerçek durumunun müvekkilinin anlatıldığı gibi olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2006 tarihli 2005/528 E. 2006/123 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava tarihinden 3 ay önce belge tesliminin hayali olduğunu, dava ve taleplerin hak düşürücü süre geçmiş olduğundan dinlemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamında; yargılamanın yenilenmesini isteyen ...’in sunmuş olduğu yazı içeriklerinin HMK 375 anlamında yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebepleri ihtiva etmediği, neye ilişkin, kime yönelik, hangi hukuki ilişki ile alakalı olduğunun anlaşılamadığı, delil kıymetine haiz olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devam edilmeden yeni esasa kaydı yapılmış ve 27/12/2016 tarihinde karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 10. ve HUMK"nın 449. ile HMK"nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece verilen karar da yeni bir karardır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2"inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır.
Yukarıda açıklanan sebeple 27.12.2016 tarihinde verilen nihai hükmün kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
