Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/14914 Esas 2010/845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, dava konusu 109 ada 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazları dava dışı ... isimli kişiden haricen satın alarak satış bedelinin bir kısmını davalıdan aldığı borç karşılığı ...’a ödediğini, davalıya olan borcunun bir kısmını ödemesine rağmen, davalının üzerine aldığı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarını kendisine devretmediğini belirterek, kalan 32.500 TL borcunun depo edilmesi karşılığı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde ...’a ödediği 130.000 TL bedel ile davalıya ödediği 27.500 TL’nin ayrıca hafriyat çalışması ve ön proje hazırlığı nedeniyle yapmış olduğu masrafın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya 27.500 TL borcu bulunduğunu belirterek diğer talepler yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 27.500 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının geçersiz olan harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazlar üzerine, kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu hafriyat çalışması var ise ve bu işlem davalı tarafın mal varlığında bir artışa sebep olmuşsa bu çalışmanın masrafı davalının sebepsiz zenginleşmesini oluşturur. Hal böyle olunca; yapılan hafriyat çalışması yönünden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK"nun 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının taşınmazlarda yaptırdığı hafriyat çalışmasına ilişkin delillerini isteyip toplayarak bilirkişi marifetiyle taşınmazlar başında keşif yapmak ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken aksi düşünce ile hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.