Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12004 Esas 2013/235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,muris ... ..."ın 04/04/1996 tarihinde vefat ettiğini, murisin düzenleme şeklinde vasiyetname ile mal varlığının tamamı olan ... parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazdaki 234/1440 hissesini ve üzerinde bulunan tuğla ve betonarme evini davalı ..."a vasiyet ettiğini bu işlemin, davalının etkisi ve tesiri altında mal kaçırmak kastı ile yapılan bir temlik olduğunu, bu vasiyetname ile mahfuz hisselerine tecavüz edilmiş olduğunu, anılan vasiyetnamenin mahkemede açıldığını, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/182 Esas nolu vasiyetnamenin tenfizi ve tapu tescil davasının halen derdest olduğunu, tarafların murisinin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek murisin mahfuz hisse kaidelerine tecavüz teşkil eden teberrularının bilirkişi raporu ile belirlenecek miktar üzerinden davalıdan tenkisine, tenkise nakit olarak karar verildiği takdirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacıların tenkis dava hakkı olmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eski M.K."nun 513. maddesi gereğince azami 5 senelik zaman aşımı süresi geçmiş bulunduğu ve davalı vekilinin zaman aşımına yönelik itirazı da yasal süresi içerisinde olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.