MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/45-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ABD yasaları uyarınca kurulmuş, dünyanın saygın oyun ve oyuncak üreticilerinden olan müvekkilinin, “...” isimli kağıt oyununun Dünya çapında münhasır hak sahibi olduğunu, bu oyun için orijinal tasarıma sahip, oyun kartlarını ve ambalajlarını da adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... nezdinde “... ...” ibareli .... nolu marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait oyunun 2000"li yıllardan beri Türkiye"de bilindiğini, davalının ... nezdinde 2004-23735 sayılı “...” ibareli marka tescilinin olduğunu, davalının markasının müvekkilinin Dünya çapında bilinen ve tanınmış marka düzeyindeki “...” ibareli markası ve ... nezdinde tescilli “... ...” markası ile iltibasa mahal verdiğini, bu tescilinin kötüniyetli tescil niteliğinde olduğunu, davalının markasını tescil edildiği şekle aykırı biçimde ve müvekkilinin markasına ve müvekkiline ait ürünlerin ambalaj tasarımıyla ve hatta talimat kitapçığıyla ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2004-23785 sayılı “...” ibareli markanın 556 Sayılı KHK"nın 44. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının markasını tescil ettiği biçimde kullanmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle dahi hükümsüzlüğüne, davalının markasını tescilinden farklı kullanımı, davacının ambalaj kompozisyonu, oyun kartlarının tasarımları ve oyun talimat kitapçığının neredeyse aynen kullanılması suretiyle oluşan haksız rekabetin tespitine, önlenilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait markanın tescilinden 7 yıl sonra bu davayı açtığını, bu nedenle sessiz kalma suretiyle hak kaybının gerçekleştiğini, davalının markasının zayıf marka niteliğinde olduğunu, Türkiye"de tanımış marka düzeyinde sayılamayacağını, “...” ibaresinin bir iskambil oyununun adı olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının markası ile müvekkiline ait markanın birbirine benzemediğini, müvekkilinin “...” ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, “...” ibareli markasının ABD"de en eski tescilinin 25.02.1975 tarihine dayandığı, pek çok yerde bu ibareyi içerir marka tescilinin bulunduğu, davalının ... nezdinde ... noda, 28.07.2004 tarihli “...” ibareli markayı adına tescil ettirdiği, davalının markasını tescile aykırı biçimde kullandığı, davalının ürünlerinin ambalaj tasarımının, oyun kartlarının şeklinin, oyun talimat kitapçığı kompozisyonunun davacı ürünleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu haliyle davalının markasını kullanım şeklinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının bazı ürünlerinde markasını tescil edildiği biçimde kullandığı, bu nedenle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, her iki marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının davacı markasını ve ürünlerini bildiği, bu nedenle basiretli tacir gibi davranmayıp iltibas tehlikesi yarattığı, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men"ine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı adına ... nezdinde 16. ve 28. sınıflarda tescilli 2004-23735 sayılı “...” ibareli markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.