Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1919 Esas 2013/2590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kesinleşen kısım hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatif ile üçüncü kişi arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereği asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine davalı kefil hakkında ... takibine başlandığını, davalının kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu"nun ........2011 tarihli raporuna göre ....04.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile asıl alacağın % 40"ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen ilk karar, Dairemizin ........2012 tarih ve 4347 E, 5870 K sayılı ilamıyla, görünürde bir imza taşıyan kredi sözleşmesine dayalı olarak ... takibi başlatan ve tüzel kişi olan davacının ... takibinde kötüniyetli olup olmadığı üzerinde yeterince durulmadan, aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, işin esası bakımından davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizce onandığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bozma ilamına göre, kredi sözleşmesine dayalı olarak ... takibi başlatan ve tüzel kişi olan davacının giriştiği ... takibinde kötüniyetli olduğu hususunun davalı tarafından ispatlanamaması nedeniyle, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.