Tebliğname No: 9 - 2011/38839
MAHKEMESİ : Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 08/04/2010, 2009/182 (E) ve 2010/93 (K)
SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik "bilinçli taksirle ölüme neden olma" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Dosya kapsamına göre; olay gecesi olan 20.05.2009 günü saat: 22.30 sıralarında sanık Mürsel’in arkadaşı olan diğer sanık Ebru’nun yanına gittiği, alkollü olduğu, bir süre evde oturduktan sonra yanına sanık Ebru"yu da alarak Sincan Organize Sanayisi Sitesinde bulunan iş yerine gitmek üzere evden çıktıkları, sanık Mürsel"in vardiyalı çalışan işçileri kontrol ettikten sonra tekrar sanık Ebru ile birlikte ......plaka sayılı Opel Corsa marka aracıyla eve gitmek üzere iş yerinden ayrıldıkları, Sincan İlçesi .... Caddesi üzerinden ....Sokağa girdiği, burada 15-20 metre ilerlediği ve 203 promil alkollü bir vaziyette yerde yatan maktul Mümtaz’ın üzerinden geçerek durduğu, bu sırada tanık A.. A.."nın kullandığı ...... plaka sayılı aracı ile diğer tanık kardeşi Ö.. A.. da bulunduğu halde .....Sokakta seyir halinde iken sanığın aracını yolun tam ortasında ışıkları yakmış vaziyette dururken gördükleri, tanık beyanlarına göre sanığın aracının altında belden aşağısı aracın sağ tarafında dışarda kalan, belden yukarısı ise aracın altında kalan bir kişi olduğunu farkettikleri, araç altındaki maktulün o esnada başını ve vücudunu oynatabildiğini gördükleri, tam bu sırada sanığın araçtan inip, aracın sağına soluna ve altına baktıktan sonra yeniden araca bindiği, araç içerisinde bulunan sanık Ebru"nun; sanığa "ne var" diye sorduğunda sanık Mürsel"in "yok bir şey" diye cevap verdiği, daha sonra 400 promil alkollü olan sanık Mürsel"in aracı geri vitese takıp hızla geriye doğru gittiği, bu sırada aracın altından sesler geldiği, aracın altında bulunan maktülün 27.05.2009 tarihli ölü muayene otopsi raporunda belirtildiği üzere "başta, alın ortasında, her iki kaş üst hizasında, burun dorsumunda, sol ön kol, alt arka bölümünde, her iki el sırtında yaygın yüzey sıyrıklarının, sol bacak ön dış hizasında 1x1cm"lik yüzey sıyrık, sol omuz arka bölümünde 15x10 cm"lik ekimoz, göğüz kafesi sağında 4,5,6,7 ve 9. kotlarda kırıklar, solda 8 ve 9 kotlarda kırıklar sağda pnömotoraks ve cilt altı anfizemi tespit edilip, bu hali ile ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı künt kafa travması sonucu yaygın kot kırıkları ve akciğer kontizyonu neticesinde öldüğü, tanık Adem"in sanığa ait aracın plakasını alıp 155 Polis İmdata bildirdiği, sanığın olay gecesi saat: 03.00 sıralarında yakalandığı, mahkemece olay yerinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda, olay yerindeki sokak lambalarının yandığı, olay yerine 24 metre mesafede başka bir sokak lambasının daha bulunduğu, araçların yanan farları ve sokak lambaları ile kişilerin ve nesnelerin rahatlıkla görülebileceği, ana yoldan sokağa 90 derecelik bir açıyla 15-25 km. hızla dönülebileceği ancak sürücüye göre bu durumun değişebileceği, tanıklar Adem ve Özkan’ın içinde bulunduğu aracın farlarının da sokakta karşılaştıklarında sanığın aracının altını ve bulunduğu yeri aydınlattığı, araç altında bulunan kişinin bakıldığında görülebileceği hususlarının tespit edildiği, maktulün künt kafa travması sonucu yaygın kot kırıkları ve akciğer kontüzyonu neticesi vefat ettiği olayda;
a) Sanık hakkında TCK"nun 85/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, 400 promil alkollü olması nedeniyle araç kullanmakta güçlük çeken sanığın kusurunun ağırlığı dikkate alınmak suretiyle üst sınırdan ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 4 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini,
b) Sanık hakkında TCK.nun 85/1. madde ve fıkrası uyarınca belirlenen cezanın üçte birden yarısına kadar artırımını öngören TCK’nun 22/3. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında artırım yapılarak sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 03/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.