MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı davalılar-karşı davada davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişler; davalı ... karşı davasında yüklenicinin sattığı arsa bedeli,menfi zararı ve resmi kurumlara ödemek zorunda kaldığı masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına göre asıl davada feshin kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanan imalat bedelinden, satılan arsaların aynı tarihteki mahalli rayiçlere göre değeri mahsup edilerek kalan bedelin davalılardan tahsiline; karşı davada ise yüklenici tarafından satılan arsanın kısmen bedeli ile belediyeye ödenen cezanın karşı davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl davalı davalılar-karşı davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davalı davalılar-karşı davada davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Karşı davada, davacı vekili tarafından reeskont faizi istendiği ve mahkemece verilen 03.02.2009 tarihli ikinci kararda reeskont faizine hükmedilip bu husus bozma ilamına konu edilmemekle usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alınmadan yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Asıl davada ise davalılar lehine reddedilen kısımlar üzerinden davalı ... için ....718,00 TL. ve davalı ... için ise ....936,76 TL nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik olarak hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davalı davalılar-karşı davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün beşinci fıkrasındaki “yasal”, onbeşinci fıkrasındaki “....216,64” ve onaltıncı fıkrasındaki “....978,08” kelime ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla “reeskont”, “....718,00” ve ”....936,76” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.