Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/609 Esas 2020/3676 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/609
Karar No: 2020/3676
Karar Tarihi: 02.03.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/609 Esas 2020/3676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Gaziosmanpaşa'da bir iş yerinden hırsızlık yapmak, mala zarar vermek ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından yargılanan sanık, daha önce de benzer suçlardan dolayı ceza almıştı. Ancak mahkeme, sanığın mükerrir olduğu ve önceki cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğini gözetmeyerek hüküm vermişti. Bu nedenle karar bozuldu. Ayrıca, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gibi detaylı açıklama yapılan TCK maddelerine uyulmadığı tespit edildiğinden hükümler bu nedenle bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7 ve 168/1, 119/1-c maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2020/609 E. , 2020/3676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydına göre, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 28.05.2009 tarihli ve 2007/276 Esas, 2009/660 Karar sayılı tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA ,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosyada yer alan 14.11.2010 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı olmayan müştekilere iadesinin sağlandığı, müştekilerin de aşamalarda alınan ifadelerinde çalınan eşyalarının kendilerine eksiksiz iade edildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.