Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11888 Esas 2017/5314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalılardan ..."in yönetimindeki ve diğer davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu ve davacının aracında değer kaybı, araç yoksunluğu zararı ve sair zararlar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar kısaca davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..."in yönetimdeki aracın davacıya ait araç park halindeyken çarpmış olduğu, davalı taraftan ... haksız fiil hükümleri diğer davalının ise araç işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu, Bilirkişi raporuna göre, aracın değişen parçaların sayısı dikkate alınarak bilirkişi raporunca belirlenen değer kaybının mahkemece uygun görüldüğü, Davacının günlük araç bedeli olarak bilirkişice hazırlanan kısım mahkememizce Gördes ilçesinin küçük bir ilçe olması ve belirlenen bedelin makul olması karşısında uygun bulunduğu, bilirkişi tarafından aracın tamir süresinin hesaplandığı, bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilerek davacıların davasının kısmen kabulü ile- 2.150,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.