Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/540 Esas 2013/2582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş, diğer davalı taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını ancak arsanın diğer davalılara devredilmesi nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı yüklenicinin inşaatı terk ettiğini, diğer davalıların da sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarih itibariyle belirlenen imalat bedelinin davalı ..."ten tahsiline; sözleşmenin tarafı olmadıkları gerekçesiyle de diğer davalılara karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Taraflar arasında imzalanan 01.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahibince ........2004 tarihinde dava açılmış, bu dava sonucunda fesih kararı verilmiş, karar, kesinleşmiştir. Ancak sözkonusu dava derdest iken 04.....2006 tarihinde yüklenici tarafından eldeki dava açılarak yapılan imalat bedeli talep edilmiştir. Böylece 04.....2006 tarihi itibariyle tarafların iradelerinin fesih hususunda birleştiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda ..."ın yerleşik içtihatlarına göre, imalat bedelinin hesabında 2006 yılı ikinci dönem fiyatlarının nazara alınması zorunlu iken 2008 yılı fiyatlarıyla hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde olmamıştır. Bunun yanında imalat bedeline kar oranının da dahil edilmesi gerekirken hesaplanan bedelden çıkarılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken ..., yukarıda açıklanan şekilde yüklenicinin imalat bedelinin bilirkişiden alınacak ek raporla tarafların itirazları da karşılanarak hesaplatılmasından, bulunacak miktarın BK"nun 101/.... maddesine uygun temerrüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasından ibarettir.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edenlerden karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.