ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2013/167-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 300.000 Euro"nun sahte vekaletname ile çekildiğini, müvekkilinin bu paraya güvenerek Almanya"da ev alma girişiminde bulunduğunu ve satıcıya 20.000,00 TL kapora verdiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, bir dolandırıcı şebekesi ve suç örgütünün banka bilgilerine ulaşarak hesaptan para çekmesinde bankanın ihmali ve ağır kusuru bulunduğunu ileri sürerek, çekilen 300.000 Euro"nun ve şimdilik 20.000 Euro maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevduatını güven kurumu olan bankaya yatıran davacının parasını sahtecilere karşı özenle koruma görevi olan bankanın sahte vekaletname ile çekilen paradan sorumlu olduğu, ayrıca davalı bankanın davacının vadeli olarak açmış olduğu mevduatını koruyamamasında ve davacının mağduriyetine neden olmasında davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talebine yönelik iddiasını ispatlayacak başkaca bir delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 300.000 Euro"nun davalıdan tahsiline, maddi - manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ceza davasında taraf olmamasına, dava dışı sahtecilik işlemi yapan kişilerin yargılanması ve bizzat davalı bankanın teftiş raporuna göre de ceza davası neticesinin beklenmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35.653,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.