Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5209 Esas 2014/8963 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5209
Karar No: 2014/8963
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5209 Esas 2014/8963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki tazminat davası reddedilmiş, ancak bu karar Daire tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmediği için hava yastıklarının açılmamasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği bildirilmiştir. Ancak, daha sonra alınan bir bilirkişi raporu hava yastıklarının açılmamasının imalat hatası olduğunu belirtmiştir. Bu çelişki nedeniyle kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir. Kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/5209 E. , 2014/8963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/86-2013/276

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.07.2012 günlü kararı ile bozulmuş olup, anılan bu bozma kararımızda bozmadan önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması doğru olmadığı gibi, çelişkiyi giderici rapor alındıktan sonra daha önce alınan rapora itibar edilmesinin doğru olmayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra alınan 14.06.2013 günlü bilirkişi raporunun 8. fıkrasında “Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce düzenlenmiş olan 08.07.2009 tarihli raporda da, hava yastıklarının açılması için gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır” denilmiş, keza 12. fıkrasının son cümlesinde ise 08.07.2009 tarihli raporda isabetli değerlendirmeler yapılmış olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ve netice olarak hava yastıklarının açılmamasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği bildirilmiştir. Ne var ki, anılan 08.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda, bozmadan sonra aldırılan ve hükme esas alınan 14.06.2013 günlü rapordaki belirlemenin aksine, hava yastıklarının açılmamasının imalat hatası olduğu bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bozmadan sonra telafi edici olarak aldırılan rapor kendi içinde çelişkilidir. Mahkemece bu yön gözetilerek yeni bir bilirkişi raporu aldırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.