11. Hukuk Dairesi 2014/15683 E. , 2015/1044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/10-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan trafo sacı emtiasının ...."tan .... Limanına yapılacak deniz taşıması ve kamyonla yapılacak iç nakliye işinin davalı firmalar tarafından üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 17.02.2011 tarihinde 3.112,17 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, 3.112,17 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..... konişmentoda teslimat acentesi olarak ismi belirtilmiş olduğundan ve acenteye karşı da ancak izafeten dava yöneltilebileceğinden davalı ..... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği, konteyner içi yükleme ve istifinin yükleten davalı .... tarafından yapılıp, konteynerin mühürlü ve kapalı olarak taşıyana teslim edildiği, hasarın konteyner içi yükleme ve istif hatası nedeniyle oluştuğundan, meydana gelen hasardan davalı ...."in sorumlu olduğu, konteynerin gemiye yüklemesinin uygun olduğu, ... nolu ambar kapağı üzerine yüklenmesi de bir hata olmadığı, konteyner içi istif ve lasing işleminin doğru yapılması halinde konteynerin gemide bulunduğu yerde hasarın meydana gelmeyeceği, bu nedenle davalı ...."nin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, sigorta şirketince sigortalısına poliçe kapsamında ödemiş olduğu %10 kar kaybı talebi yerinde görülmediğinden talep edilebilecek miktarın 2.531,63 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.531,63 TL"nin 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ....."ten tahsiline, davalı ..... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ..... .hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
